Приобретя в собственность жилой дом летом прошлого года, сельская жительница приступила к его капитальному ремонту.

            Для замены 6 оконных блоков она нашла по объявлению мастера, который тут же приехал на замер окон, произведя который сообщил женщине о стоимости заказа в размере 107 000 рублей.

            Заказчица отдала ему предоплату в сумме 65 000 рублей, второй платеж в 42 000 рублей она внесла в день завершения работ в начале сентября 2025 г., при этом, качество установки она сразу не проверила.

            В последующем обнаружила, что монтаж оконных блоков произведен с большими нарушениями, начиная с крупных - разный уровень их установки и отсутствие утепления  по периметру окон, заканчивая различными мелкими недочетами.

         В ноябре 2025 г. сельчанка направила установщику окон претензию о возврате денежных средств за некачественно произведенную работу, однако, она оставлена исполнителем без удовлетворения.

            Затем она обратилась к оценщику, давшего заключение о стоимости работ по устранению недостатков монтажа окон, что составило около 107 000 рублей.

            Узнав, что исполнитель является самозанятым, женщина обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя.

            К взысканию с исполнителя ей предъявлена сумма, необходимая для устранения недостатков выполненных работ около 107 000 рублей, неустойка за неисполнение ее претензии в добровольном порядке исходя из 1% в день за период с 24 января 2026 г. по день вынесения решения, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за нарушение ее прав как потребителя.

            Разрешая дело, суд установил факт выполнения ответчиком некачественных работ по установке оконных блоков в доме истца, признал экспертное заключение о стоимости работ по устранению недостатков монтажа, представленное истцом, достоверным и допустимым доказательством, которое ответчиком не опровергнуто и не представлено им собственного. Напротив, в судебном заседании он пояснял, что готов исправить собственные недочеты, при этом, исковые требования не признал. От проведения судебной экспертизы отказался.

            Суд пришел к выводу об обоснованности  имущественных требований истца, удовлетворив их в полном объеме. Относительно размера компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, подлежащей взысканию в виду установления факта нарушения прав потребителя, суд определил его равным 10 000 рублей, исходя из обстоятельств длительного неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке и отсутствия в связи с этим положительного результата досудебного урегулирования спора, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

            В силу закона с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 50% от определенной судом к взысканию денежной суммы, даже если бы истец и не просил об этом. Размер штрафа составил 111 753 рубля. Суд определил к взысканию эту сумму в равных долях с ответчика в пользу как истца, так и его представителя, кем являлась Омская региональная общественная организация «Защита прав потребителей».

            Бюджет района пополнился суммой в размере 10 405 рублей за счет взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска был освобожден в силу закона истец.

             Ю.А. Полякова, помощник председателя суда