Оснований для установления истцу частного сервитута в отношении земельного участка соседа суд не нашёл и отказал в удовлетворении иска

В целях обеспечения квартиры газоснабжением в рамках государственной программы догазификации жилья житель поселка в феврале этого года заключил договор с компетентными организациями о технологическом присоединении к сети газораспределения.

Точка для подключения его газоиспользующего оборудования находилась на земельном участке соседа, который являлся основным абонентом данного объекта.

До заключения договора, обратившись к соседу с просьбой дать письменное согласие на проведение газопровода через его приусадебный участок, мужчина получил такое согласие, и данный документ был зарегистрирован в МФЦ.

С наступлением весны саргатчанин, оплативший услугу по договору подключения к газовой системе, приступил к процедуре технологического присоединения, самостоятельно выкопав траншею для прокладки газопровода и установив металлический стояк, ожидая скорой врезке в сеть.

Однако, по завершению этих работ сосед отозвал из МФЦ данное им согласие и начал чинить препятствия в проведении работ по подключению газа.

Так возникло в Саргатском районном суде гражданское производство по иску участника программы догазификации, предъявленного к своему соседу, с требованиями об обязании его судом не чинить препятствий в технологическом присоединении к сетям газораспределения и установлении частного сервитута.

Разрешая спор, суд выяснил позицию ответчика по делу, который иск не признал, пояснил, что отозвал ранее данное им согласие на проведение газопровода через его земельный участок к квартире истца, поскольку совершение этих действий в последующем будет препятствовать ему в полной реализации его правомочий собственника земельного участка. Просил отказать истцу в установлении сервитута, поскольку есть иные варианты подключения жилого помещения истца к газораспределительной сети.

На основании представленных суду сведений компетентной организацией суд установил, что, действительно, имеется другой способ подключения газоиспользующего оборудования истца к сети, что исключает возможность принудительного установления сервитута, без которого истец не приобретет права ограниченного пользования соседским земельным участком, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Вместе с тем, иной способ подключения - это и новые расходы для истца. Кто возместит уже понесенные им затраты, и подлежат ли они возмещению это уже, возможно, другая история….

Ю.А. Полякова, помощник председателя суда